Rango economía de Chile

La inflación anualizada en Chile volvería a entrar en el rango de tolerancia del Banco Central en 12 meses, cuando la economía aún enfrenta el impacto de la pandemia de coronavirus, de acuerdo a la encuesta de Expectativas Económicas que realiza la entidad. Mientras los consultados esperan una ... SANTIAGO, 27 ago (Reuters) - La inflación anualizada en Chile volvería a entrar en el rango de tolerancia del Banco Central en 12 meses cuando la economía aún enfrenta el impacto de la pandemia de coronavirus, mostró el jueves un sondeo del organismo a operadores. La economía de Chile profundizó su caída histórica en mayo, lastrada por las medidas adoptadas ante la emergencia sanitaria del coronavirus, dijo el miércoles el Banco Central, mientras el ... La economía circular de Chile representa un gran progreso para el país, este de una forma más sustentable. Este tipo de economía se caracteriza por usar el método o proceso de las 4 R. Los cuales se enfocan en reducir el trabajo realizado, al mismo tiempo que se cuida el medio ambiente. Para la economía de Chile influye en un gran beneficio. La Red de Prensa Más Grande de Chile ... Economía. Jueves 16 enero de 2020 10:28. Guía salarial: conoce los rangos de sueldos según cargo y área para este 2020 Por Verónica Reyes. Santiago.- El Banco Central de Chile redujo este miércoles el rango de caída de la economía chilena este año, situándola entre 4,5 y 5,5%, ante signos de 'estabilización' y de una incipiente ... Cabe recordar que durante el fin de semana el Banco Mundial reveló que estima que la economía chilena se contraiga un 3% este año, por debajo del rango entre -1,5% y -2,5% entre el cual se encuentran las estimaciones del Banco Central.

Que no estemos de acuerdo, no significa no podemos hablar, ¿o sí?

2020.03.15 14:41 Electronauta Que no estemos de acuerdo, no significa no podemos hablar, ¿o sí?

Hola a todos, publico aquí este post para tratar de establecer una conversación civilizada en medio de tanta rabia e irracionalidad de todas partes y lados.
Lo primero, es presentarme: ser humano común y corriente, de tendencia anarquista, con una fuerte convicción que comunidades autogestionadas son la solución a largo plazo a los graves problemas sociales y ambientales del mundo entero.
Creo en el trabajo, bien remunerado y con total adherencia de empleador y empleados al respeto, trabajo y comunicación honesta.
No creo en un estado que promueva asistencialismo, ni nada gratis porque sí, pero tampoco en un estado subsidiario empequeñecido, sino en un estado que busque permanentemente el balance entre el bien común y el privado. Un estado fuerte, pero comprometido con el apoyo a los que emprenden, siempre y cuando estos respeten la dignidad de los otros, especialmente sus empleados.
El neoliberalismo económico es una lacra conceptual que promueve la crueldad y a injusticia social donde se aplique. Las empresas tienen un sólo objetivo primordial: ganancias. Asignarle un rol social de distribución de la riqueza, de forma voluntaria, es engañarse a si mismo.
La igualdad de oportunidades desde el nacimiento, en las áreas principales, como alimentación, vivienda, educación, transporte, acceso a información y tecnologías, salud y tantas más, es condición previa y vital para que las mentes más capaces lleguen a los puestos de trabajo y de decisiones por el bien común.
El sueldo, como herramienta adquisitiva, debe garantizar el acceso a dichas áreas, sin discriminacion. Aquellos menos interesados en estudiar carreras o especialidades técnicas, deben tener garantizado sueldos dignos que les permitan llevar vidas plenas de acuerdo a l vida social del momento.
Chile: 40 años de experimento económico y social, en donde la desigualdad social permanece, en donde se señala que la pobreza a disminuido ostensiblemente, el analfabetismo, etc.
Pero si le pides a un chico u hombre o mujer de extracción social baja que lea un texto, cualquiera, te darás cuenta que apenas logra hilar y pronunciar parrafos, mostrando las consecuencias de un sistema de educacion empobrecido en contenido y medios, que no promueve la reflexión, sino la repetición. Millones de chilenos viven hacinados en casas minusculas, en verdaderos ghettos, como en La Pintana. El clasicismo en Chile, lejos de desaparecer, se ha enquistado en el ser nacional, paternalismo hacia los pobres, discurso proteccionista o derechamente despreciador.
El estado en Chile es inoperante, no porque los estados sean intrinsicamente inoperantes, sino porque en Chile, a nivel privado como público, el pituto y el oportunismo son acciones admiradas y apreciadas, son parte de la idiosincracia del chileno, sea de la extracción social que sea. Leyes draconianas que castiguen severamente la corrupción, el cohecho y el lobbysmo, son la solución para ir apartando a las mazanas podridas de la vida pública, no clases de ética, y me refiero a corruptos de cualquier tendencia politica, sin excepción.
No condono la violencia hacia los pares, quemar un negocio de un persona cualquiera no es solo estupido, es criminal.
¿Odio el sistema económico que me tocó vivir?, pues le quemo lo que sea al multimillonario que ayudó a implementarlo, al militar de alto rango que reprimió para imponerlo, etc. Pero como no creo que llegue ni a la esquina de los susodichos, queda aguantar y luchar desde la calle. Notese que digo al multimillonario, no al tipo o tipo que vive en Las Condes y que si no trabaja un mes, se va al tacho de la basura por no poder pagar sus cuentas.
Esta revuelta, en mi percepción, no tiene mas de izquierda que de ciudadana: rabia por la permanente injusta social de adultos mayores jubilados con pensiones de menos de 200 mil pesos en un país donde con menos de 500 mil no vives bien (en Santiago, con menos de 700 mil).
No estoy de acuerdo con que la gente quiere que suceda lo de Venezuela, por las razones que sean, sino que están ya hartas de la bipolaridad de este sistema politico, económico y social, o sea, no percibo que la gente en la calle esté luchando por cambiar dramáticamente el sistema económico actual, sino simplemente generar una sociedad realmente más justa, o sea reformarlo para que llegue a más personas los beneficios, en un país donde la vida es cara, y el chileno promedio trabaja de forma excesiva, en comparación con otras sociedades.
Toda esta distraccion de los males que generaron esta revuelta, se han ido difuminando en los posts que leo en este hilo de Reddit, y cada vez se concentran más en odio por odio, en ojo por ojo, en insultos e irracionalidad, pero apelo a vuestra educación aparente, porque no les conozco, para que se pregunten si le están haciendo realmente un bien al pais y al resto de los chilenos.
¿Quieren que termine la revuelta y el país regrese a la normalidad?, pues entonces más discusión de las profundas desigualdades sociales de este modelo económico, y como solucionarlas a corto, mediano y largo plazo, no sólo en los salarios, sino en los bienes básicos que señalé más arriba.
El chileno es trabajador, no solo de actitud, sino porque otra no le queda, sino trabaja, no come, no compra, no existe. Todo ronda en el consumo y el trabajo excesivo, por eso cuando leo que los zurdos quieren todo regalado, sinceramente me pongo a pensar en mis amistades zurdas, todos y todas trabajadores dedicados, y de seguro que estarán de acuerdo conmigo que flojos hay en todas las clases sociales, todos los sectores políticos. Pero la mayoría no es floja, solo quiere que se termine el abuso.
Podríamos tener y vivir en un pais de lujo, siempre lo he dicho, somos pocos, tenemos riquezas, somos trabajadores, hay un estado de derecho que funciona, pero se ha abusado incesantemente de promesas y se ha legalizado ese abuso. En Chile, ser explotador, no empleador, es legal.
Vivo hace más de 9 años en Suecia, país que tiene sus propios problemas, pero parte de un piso donde todos tienen garantizados sus derechos mínimos, y de ahí las partes discuten y luchan por sus perspectivas de lo que la sociedad y la economía debieran ser.
¿Qué les motiva a defender este sistema económico como lo hacen, que promueve la competencia salvaje, entre un chico que se educó en un barrio pobre en un colegio de un cuadra, toda de cemento y enrejada, con un chico de clase alta, que estudió, digamos, en el Saint George, con cancha de pasto, alimentacion de calidad, libros, dormitorio exclusivo, etc. Ninguna vida es perfecta, pero es evidente que Chile no es un pais de iguales oportunidades, y aunque unos pocos lo logran, el resto fracasa miserablemente. Eso sin olvidar, que no todos deben estudiar, y aquellos que no lo hacen, debieran vivir de forma digna con el fruto de su trabajo: sino fuera por el que pasa retirando la basura, viviriamos en la mierda, como dicen.
Finalmente, mi pensamiento en general, es: no busco que los demás piensen como yo, sino que se establezca un puente de reflexión, de discusión honesta y directa de las diferencias, de las creencias, de las similitudes. Quiero a mi pais como el que más, lo quiero próspero, pero ya sin abusos de unos pocos, que no solo no traen riqueza al pais, sino además se la roban. La producción de la riqueza en Chile la generan las Pymes, así como el empleo, pero las grandes fortunas y conglomerados, se llevan la torta grande, sin merecerlo, porque el estado, el país, la sociedad civil y militar, lo permitió.
Somos todos culpables de ello.
Siento legitima curiosidad que piensan en este hilo acerca de esta vision. Saludos.
submitted by Electronauta to RepublicadeChile [link] [comments]


2016.05.16 18:38 anticuariodelfuturo La nueva Guerra Fría financiera global

(Artículo obtenido de la web crisis energética. No se ha puesto un link directo debido a una deficiencia en la carga de la página, pero allí se edita con el respectivo permiso del autor)
Supongamos que un país tiene una deuda con otro gobierno o agencia oficial. ¿Cómo harían los acreedores para cobrar, a no ser que exista un tribunal internacional y un sistema de ejecución? El FMI y el Banco Mundial conforman ese sistema de ejecución y ahora están diciendo:
‘Ya no vamos a participar. Solo trabajamos para el Departamento de Estado norteamericano y el Pentágono. Si el Pentágono le dice al FMI que está bien que un país no le pague a Rusia o China, entonces ahora, en lo que concierne al FMI, esos países no están obligados a pagar’. Eso significa romper con el orden económico global que surgió después de la II Guerra Mundial. El mundo se está dividiendo en dos mitades: la que gira en torno al dólar norteamericano, y la que integran aquellos países que EE.UU no puede controlar y cuyos funcionarios no son empleados de EEUU, por así decirlo.
Soy Bonnie Faulkner. Hoy en Guns and Butter, nos visita el Dr. Michael Hudson. El programa de hoy: The New Global Financial Cold War (La nueva Guerra Fría financiera global).
El Dr. Hudson es economista especializado en finanzas e historiador, presidente del Instituto para el estudio de tendencias económicas a largo plazo, analista financiero en Wall Street y destacado profesor e investigador de economía de la Universidad de Missouri, en la ciudad de Kansas. Su libro de 1972, Super-Imperialism: The Economic Strategy of American Empire ( Superimperialismo: La estrategia económica del Imperio norteamericano) es una crítica de cómo EE.UU se aprovechó de las economías extranjeras a través del FMI y el Banco Mundial. Su último libro es Killing the Host: How Financial Parasites and Debt Destroy the Global Economy (Matando al huésped: Cómo los parásitos financieros y la deuda destruyen la economía global). Hoy vamos a analizar su artículo, “The IMF Changes Its Rules to Isolate China and Russia” (El FMI modifica sus reglas para aislar a China y Rusia).
Bonnie Faulkner: Michael Hudson, bienvenido. Ha pasado mucho tiempo desde la última vez que conversamos.
Michael Hudson: Bueno, me alegra estar de vuelta. La última vez que charlamos fue en Italia.
Bonnie Faulkner: Es cierto, en Rímini, Italia. ¿En qué año fue?
Michael Hudson: Debe de haber sido hace cuatro años porque estábamos allí con Stephanie Kelton de UMKC, a quien Bernie Sanders ha designado como economista jefe de los demócratas en el Comité de presupuesto del senado. Bill Black de UMKC también estaba. Utilicé algunas de mis disertaciones allí en mi libro Finance Capitalism and Its Discontents (Capitalismo financiero y sus descontentos), publicado en 2012.
Bonnie Faulkner: Michael, de hecho produje siete programas basados en las conferencias de Rímini sobre Teoría monetaria moderna, contigo, con Marshall Auerback, William K. Black, Stephanie Kelton, y los programas fueron un éxito, debo decir.
Michael Hudson: Eso es genial. Esa fue una conferencia maravillosa. Cuando entramos era un enorme estadio de fútbol y mientras recorríamos el pasillo central nos sentíamos como los Beatles. La gente vivaba nuestros nombres como si fuéramos ídolos populares.
Bonnie Faulkner: Los italianos resultaron ser muy afectuosos y se mostraron tan entusiastas con una teoría económica alternativa. También quedé sorprendida.
Michael Hudson: Sí. Y la gente llegó de España y todo el mundo. Fue una de las mejores conferencias en la que cualquiera de nosotros haya estado.
Bonnie Faulkner: Estoy tan contenta de haber podido estar ahí. Sin duda, es una conferencia que merece ser recordada. Bueno, he estado leyendo tu artículo, “El FMI modifica sus reglas para aislar a China y Rusia”. Nos alerta acerca de las consecuencias del cambio en las reglas del Fondo Monetario Internacional, el FMI, que otorga préstamos a gobiernos. Antes de abordar específicamente las modificaciones a las reglas, ¿qué precipitó estos drásticos cambios en las políticas del FMI?
Michael Hudson: Hay varios cambios en sus políticas. El primero fue que – en el pasado el FMI no otorgaba préstamos a países en situación de incumplimiento con otros gobiernos. Eso se debe a que en el pasado, el gobierno en cuestión era el norteamericano. Desde la II Guerra Mundial casi todos los rescates financieros o préstamos de estabilización del FMI y del Banco Mundial involucraron al gobierno norteamericano, conjuntamente con un consorcio de bancos norteamericanos.
Por primera vez, ahora que China y el grupo BRICS están creciendo, los países, sujetos a la fuerza del lobby norteamericano, están tomando préstamos no solo de EEUU, sino que ahora pueden pedir préstamos a China y a otros países.
EEUU ha respondido modificando las reglas del FMI. Ha dicho, ‘Esperen un minuto. Está bien que el FMI conceda préstamos a países que no le están pagando a China, Rusia o a los BRICS, porque estamos en una nueva Guerra Fría. El FMI realmente está trabajando para nosotros.’ Mientras EEUU tenga poder de veto en el FMI, su delegado puede vetar cualquier préstamo para un país que tiene deuda con EEUU o al que EEUU no quiere apoyar. Pero EEUU no se opone a que el FMI otorgue préstamos a países satélites de EEUU como Ucrania, que tiene deudas oficiales con Rusia.
Hasta diciembre pasado Ucrania le debía tres mil millones de dólares a Rusia por un préstamo del fondo soberano de inversión ruso que estaba a punto de vencer. EEUU está haciendo todo lo posible para perjudicar económicamente a Rusia, pensando que si causa suficiente daño, Rusia se rendirá ante la estrategia norteamericana. La estrategia de la nueva Guerra Fría básicamente es obligar a los países a privatizar sus economías adoptando políticas neoliberales. El objetivo es lograr la apertura de esas economías a las corporaciones y bancos norteamericanos.
Las modificaciones en las reglas del FMI estaban orientadas a que el FMI actuara básicamente como agente del Departamento de Defensa norteamericano, con oficina subsidiaria en Wall Street. De repente ha quedado claro que el FMI no es una institución internacional para el crecimiento económico global. Es un brazo de la diplomacia norteamericana de la Guerra fría, uno que se está moviendo muy rápidamente a la derecha bajo la administración Obama.
Bonnie Faulkner: Ahora tenemos la Organización de Cooperación de Shanghai (SCO), como una alternativa militar a la OTAN y el Banco asiático de Inversión en infraestructura (AIIB), que amenaza con reemplazar al FMI y al Banco Mundial. ¿Qué tan exitosas crees que serán estas nuevas alternativas al sistema bancario occidental?
Michael Hudson: El punto importante es que el sistema bancario occidental, el Banco Mundial y el FMI, ha fracasado. El FMI sigue una teoría económica inútil que afirma que si le debes dinero a bonistas o bancos extranjeros, para pagar la deuda tienes que aplicar medidas de austeridad en tu país. En la práctica significa que las medidas de austeridad le permitirán a los deudores obtener de su economía fondos suficientes para pagarle a bancos y bonistas extranjeros. La misma nefasta teoría a la que recurrieron en 1920 británicos, norteamericanos y franceses para insistir en que Alemania podía pagar cualquier monto de reparación si solo gravaba su economía con tributos suficientes.
John Maynard Keynes y también el norteamericano Harold Moulton, de la Institución Brookings, han demostrado la falsedad de esta teoría. Pero las lecciones de la década de 1920 fueron rechazadas por el FMI, porque sabe muy bien – y sus funcionarios lo han dejado muy claro – que la austeridad no posibilita el pago de la deuda externa. La austeridad hace que los países tengan menos capacidad de pago. Eso significa que incluso necesitarán nuevos préstamos.
Entonces viene el FMI con su segundo golpe: el primero es la austeridad. El segundo es decir: ‘Bueno, imagino que nuestro programa no funcionó. ¡Qué pena! [Pero realmente no debería ser una sorpresa, sucede una y otra vez]. Ahora tienen que comenzar privatizando su industria y recursos naturales. Rematen sus tierras.’ Le dice a los demás países deudores básicamente lo mismo que le dijo a Grecia el año pasado.
Cuando en Grecia el plan de austeridad impuesto desde 2010 por exigencia del FMI fracasó, el FMI se reunió con el resto de la Troika (el Banco Central europeo y la Comisión Europea) en 2015 para exigir que Grecia pusiera a la venta sus islas, puertos, sistemas hídricos, todo lo que estuviera en el dominio público. Después de que se lo exigieron a Grecia en el verano de 2015, le llegó el turno a Ucrania.
El primer golpe del FMI contra Ucrania fue imponerle medidas de austeridad con el pretexto (su inútil teoría económica) de que gravar su economía interna le permitiría a Ucrania pagarle a los bonistas extranjeros. Cuando esto agravó la situación, el Banco Mundial, y la Agencia de EEUU para el Desarrollo Internacional (USAID) entraron en escena. El ministro de finanzas designado por EEUU indicó los terrenos agrícolas, derechos mineros sobre el gas y otros recursos naturales que Ucrania podía vender a inversores norteamericanos y europeos, pero no a los rusos.
El concepto es que si inversores norteamericanos pueden adquirir infraestructura clave y controlar los puestos de mando de la economía ucraniana, pueden separar a Ucrania de Rusia. Ucrania ha desempeñado un rol clave en la economía rusa. Gran parte de la producción industrial militar y espacial fue producida en la región de Donbás en Ucrania oriental.
Entonces la idea era que separar a Ucrania de Rusia es la primera etapa del proceso tendiente a lograr la fragmentación de Rusia, y luego de China, dividiéndolos en pequeñas piezas. El objetivo es que China y Rusia reciban el mismo trato que Oriente Medio, Libia, Irak, Afganistán y Siria – con operaciones relámpago para apoderarse de sus recursos naturales y empresas.
Bonnie Faulkner: ¿Cuál es el objetivo del Acuerdo Transpacífico de libre comercio (TPP) y en qué es incompatible con el Banco Asiático de Inversión en Infraestructura (AIIB)?
Michael Hudson: Podría dar una respuesta fácil y decir que el objetivo es reducir la población en 50%, hacer que la gente muera de hambre, eliminar las pensiones y propagar la pobreza. Realmente ese es el efecto.
A primera vista pretende ser un acuerdo comercial, pero la verdadera agenda es imponer las privatizaciones y desactivar los mecanismos de regulación gubernamental. Esto significa dar marcha atrás respecto a lo que era considerado fundamental durante toda la Era Progresista. Durante los últimos 300 años, en Europa y Norteamérica se suponía que ibamos a tener una economía mixta, con gobiernos invirtiendo en infraestructura, carreteras y otros modos de transporte, en comunicaciones, sistemas de agua y cloacas, gas y electricidad. El rol de la infraestructura estatal era cubrir estos servicios básicos a costo mínimo para fomentar una economía competitiva, de bajo costo. Así fue como Norteamérica se hizo rica. Así fue como se industrializó Alemania y el resto de Europa. Pero el objetivo del TPP es revertir esa tendencia y privatizar la inversión pública. Su ideología es que la economía debe ser gestionada por propietarios privados, empresas privadas, cuyo objetivo sea la ganancia a corto plazo.
Hay una serie de objetivos asociados: anular normativas de protección ambiental que cuestan dinero y leyes que protegen los derechos de los trabajadores, e impedir la imposición gravámenes a los recursos naturales o la renta. La idea es convertir al sistema vial y de transporte en carreteras de peaje, con altos costos operativos y a cargo de empresas extranjeras. Internet y el servicio de agua saldrán a la venta y se convertirán en sistemas privatizados que cobrarán estos y otros servicios básicos. Esto impondrá una economía rentística neofeudal en todo el mundo mientras el sector privado, financiero, industrial e inmobiliario (en inglés FIRE) suplanta al sector público.
Se podría decir que en su sentido más amplio, la idea es desmantelar los avances de la Ilustración y reinstaurar el feudalismo. Eso puede sonar como una afirmación extrema, pero la gente no es consciente de que tan radicales son los acuerdos de inversión del TPP. Por ejemplo, cuando Australia aumentó los impuestos e incluyó advertencias de salud en los paquetes de cigarrillos, Philip Morris inició una demanda, reclamando que Australia pagara lo que Philip Morris habría obtenido si la gente hubiera continuado fumando y enfermando de cáncer a la tasa actual.
Cuando Ecuador intentó demandar a empresas petroleras por contaminación, las compañías contrademandaron, y ahora el país le debe pagar a la compañía petrolera el equivalente a las ganancias que habría obtenido si hubiera continuado la producción de petróleo contaminando la tierra – a un grado infinito. Ningún gobierno en ningún lugar del mundo que suscriba esto estará libre para regular su medio ambiente o incluso para promulgar leyes que impongan nuevos tributos a empresas rentistas o a otras empresas privadas.
Básicamente, los nuevos concesionarios de las carreteras, de los sistemas de suministro de agua y saneamiento, pueden aprovecharlos como oportunidades para obtener renta sin regulación antimonopolio. Eso significa que pueden aplicar las tarifas que el mercado les permita, y brindarles a los países extranjeros un trato similar al que reciben los clientes del cable en la ciudad de New York. Vivo en Forest Hills, en Queens. Tenemos un proveedor de televisión por cable, Time Warner. Si queremos televisión por cable, tenemos que pagar lo que nos cobre, y no tiene nada que ver con su costo de producción. Tengo que alquilar su decodificador, no puedo comprarlo por mi cuenta.
De eso se trata la renta. Es un ingreso por encima del costo de producción. Durante cientos de años la teoría económica de Adam Smith, David Ricardo, John Stuart Mill y Thorstein Veblen analizó cómo crear una economía capaz de producir bienes a su costo real, tecnológico, social y necesario, sin “comida gratis”, es decir, sin ningún tipo de ingreso no salarial (“renta económica”).
El objetivo del Acuerdo Transpacífico (TPP) y de su versión europea (TTIP) es promover el modelo rentista. Los intereses rentistas han apoyado una clase de teoría económica inútil para reemplazar a la economía clásica, contra la era progresista y la social democracia, para crear una ideología de derecha que llaman libre comercio. El término es de un doble sentido orwelliano.
Bonnie Faulkner: ¿Esas resoluciones de la Organización Mundial del Comercio (OMC) se han aplicado contra esos países que has mencionado, como Australia?
Michael Hudson: Creo que Philip Morris perdió, pero la controversia obligó al gobierno a pagar decenas de millones de dólares en concepto de gastos legales. Es casi imposible para un gobierno pobre como el de Ecuador, o incluso para Australia, afrontar los costos legales de defenderse contra una batería de abogados corporativos. Según el TPP, los árbitros provendrán del sector de las corporaciones y de sus bufetes de abogados.
Las resoluciones y reglas son diseñadas fuera de la órbita del gobierno y de la legislación aprobada por los votantes. Entonces la oligarquía corporativa reemplaza a la democracia. Las decisiones respecto a los montos que deberán pagar los gobiernos a las corporaciones en concepto de indemnizaciones dependen de un pequeño grupo de árbitros con una puerta giratoria entre el sector público y el privado. En efecto, trabajarán como lobbistas de las corporaciones.
Bonnie Faulkner: China aceleró la creación de la alternativa china (CIPS) al Sistema Internacional de Pagos, y su propio sistema de tarjetas de crédito. ¿Qué es el Sistema de pagos interbancarios SWIFT, y el nuevo sistema de pagos chino constituye una amenaza para el SWIFT?
Michael Hudson: Todos los bancos emplean un sistema de compensación cuando libras cheques contra una cuenta bancaria. El sistema SWIFT es un enorme programa informático que permite a los libradores de cheques transferir dinero a clientes de otros bancos.
Alrededor de un año atrás los estrategas norteamericanos se planteaban la posibilidad de una nueva Guerra Fría con Rusia que podría convertirse rápidamente en un conflicto armado. Pero EEUU vio que era posible dañar la economía rusa sin necesidad de enviar tropas. No es necesario invadir. Esa era guerra al estilo antiguo. Actualmente ningún país puede enviar sus tropas a invadir otro. Pero EEUU puede tomar como rehén a la economía rusa o de cualquier otro país excluyéndola repentinamente del sistema de pagos interbancarios SWIFT. Sus bancos, clientes particulares y corporaciones no podrán transferir dinero. Entonces estarán paralizados. EEUU habrá destruido sus vínculos económicos y comunicaciones.
Tan pronto como los norteamericanos plantearon esto, China y Rusia respondieron. A estos países naturalmente no les gusta una nación que dice que tal vez desearía iniciar una guerra contra ellos para tener semejante poder disruptivo. Obama y Hillary Clinton han hecho ese tipo de amenazas. Entonces los líderes rusos han dicho que les gustaría integrar una unidad global, pero mientras EEUU continúe manejando el SWIFT en aras de sus propios intereses y actuando de un modo hostil, necesitan proteger sus propios sistemas de compensación.
Entonces China tomó la delantera en la creación de su propio sistema de compensación bancaria. Individuos, empresas y organizaciones gubernamentales en China y en otros países del grupo BRICS ya no tendrán que ser rehenes de EEUU, que es capaz de usar un programa informático malicioso como lo hizo con las centrífugas iraníes. Así como provocó la explosión de las centrífugas instalando un virus para acelerarlas, podría hacer lo mismo con el SWIFT. Ahora, China y los BRICS se están preparando para defenderse frente a esta posibilidad.
Bonnie Faulkner: Bien, ¿el Sistema internacional de pagos de China ya ha sido implementado o todavía es un plan?
Michael Hudson: Creo que aún está en proceso de desarrollo, porque es difícil desarrollar un sistema tan complejo como este. Existe inercia para estas cosas, que facilita construir en base a los sistemas de compensación ya existentes. Lleva mucho tiempo desarrollar un sustituto del sistema. Es similar a lo que sucede con el programa Office de Microsoft. Es por eso que los ordenadores Mac usan Word y Excel. Diseñar un programa que no tenga deficiencias cuesta miles de millones de dólares. Creo que los chinos continúan trabajando para solucionar las deficiencias porque no esperan un conflicto todavía.
Bonnie Faulkner: El primer ministro ruso Putin propuso una asociación, o al menos cooperación, entre Occidente y las asociaciones militares y económicas emergentes de Oriente. Aparentemente en Occidente nadie ha tomado en cuenta la propuesta de Putin ¿A qué crees que se debe?
Michael Hudson: Es la misma esperanza que ha existido desde la década de 1990, incluso antes de que Putin llegara al poder. La idea era que Rusia está dispuesta a ingresar a la OTAN, teniendo en cuenta que una guerra nuclear entre las naciones industriales del mundo ahora está fuera de cuestión.
Las naciones ahora enfrentan la amenaza común del islam Wahabi, financiado por Arabia Saudita – el terrorismo de la ley islámica de la corriente Wahabi. A Rusia le preocupan los terroristas con respaldo de Arabia Saudita que se localizan en su frente sur, desde Georgia, Azerbaiyán, y todo el camino hasta Asia central. Los chinos también están preocupados por el terrorismo Wahabi a través de los uyghures. ISIS y Al Nusra están actuando como la Legión Extranjera de Norteamérica. Cuando Hillary Clinton derrocó al gobierno libio, las armas y arsenal fueron a ISIS. El banco central de Libia fue saqueado y sus fondos fueron destinados a ISIS. Cuando EEUU invadió Irak, entregó finalmente a ISIS el ejército sunita y todos esos miles de millones de dólares en fajos de billetes de cien dólares. Entonces EEUU se opone a ISIS cuando asesina norteamericanos, ISIS básicamente es el instrumento que EEUU usa para destruir países que amenazan con no ser parte del estándar global del dólar.
Rusia tenía la esperanza de que EEUU se daría cuenta de que este sistema es una locura. EEUU, Rusia y Europa pueden enriquecerse con el intercambio comercial. Si Europa persigue sus intereses económicos, se vería a si misma como el socio comercial natural de Rusia. Los europeos y probablemente los norteamericanos podrían ir a Rusia e intentar fortalecer la economía, porque necesita emprendedores.
Pero en lugar de una esfera de prosperidad mutua entre Europa, Rusia y EEUU, EEUU ha empujado a Europa hacia una zona muerta de austeridad neoliberal. Está deteriorando la economía europea y separándola de Rusia e impidiendo la prosperidad europea, sobre la base de que también beneficiaría a Rusia o China.
La idea desde el lado norteamericano es tratar a Rusia del mismo modo que a Cuba, Irán y Libia – para aislarla, esperando que Rusia ceda. Pero en cambio, Rusia es mucho más grande que Cuba o Corea del Norte, y China es incluso más grande. Entonces en lugar de solo rendirse ante el plan económico neoliberal, han decidido que EEUU los ha obligado a alinearse para defenderse mutuamente. La diplomacia norteamericana ha generado precisamente la unidad euroasiática que pretendía evitar.
Bonnie Faulkner: Sí. Creo que en tu artículo has representado a algunos de los miembros del FMI como llevando chalecos suicidas, listos para detonar esa institución. Me pareció una descripción bastante buena.
Michael Hudson: En efecto es como si EEUU entrara a la reunión del FMI con un chaleco con explosivos y dijera, ‘Queremos que el FMI solo sirva a los intereses norteamericanos, no a intereses internacionales.’ Entonces se rompe la ilusión del FMI como un honesto intermediario que ayuda a estabilizar a los países.
La presión norteamericana ha modificado radicalmente una serie de reglas. Una regla que he mencionado anteriormente es no conceder préstamos a un país que se niega a pagar a otro gobierno. Esa regla no estaba presente de manera formal en los estatutos del FMI. Pero lo que sí está previsto es que se supone que no se deben otorgar préstamos a países que carecen de medios evidentes para devolverlos. Es la regla “No más Argentinas”, que fue aprobada luego de que el FMI le prestó dinero a Argentina en 2001 para pagarle a los tenedores de deuda. Argentina no tenía posibilidades de devolver esos préstamos de dudoso cobro.
El FMI violó esta regla cuando le concedió un préstamo a Grecia después de 2010. Algunos de los integrantes del FMI renunciaron, alegando que sus análisis habían sido ignorados. La Junta directiva del FMI se planteó cómo podía prestarle dinero a Grecia para pagar a los bancos alemanes, franceses, ingleses y rescatar a los bonistas sin considerar cómo podría Grecia devolver el préstamo.
El director del FMI, Dominique Strauss-Kahn, desestimó la recomendación del equipo y de la Junta directiva al crear la nueva regla del “riesgo sistémico”. Esta regla le permitió al FMI violar sus propios estatutos y otorgar préstamos a cualquier país cuando la falta de devolución del préstamo podría constituir una amenaza de riesgo sistémico para muchos países. En la práctica, el FMI ha definido el riesgo sistémico simplemente como la idea de que un bonista podría perder más de $1. Esto podría quebrar la “confianza”. Entonces para evitar que bonistas y bancos sufran pérdidas, la economía podría hundirse a causa de deflación por sobreendeudamiento. Por ejemplo, hace unos pocos días, el 29 de enero el FMI revirtió esa regla, diciendo que no va a usar más esa excusa.
También está estipulado en los estatutos del FMI que no se deben conceder préstamos a países en guerra. Una razón obvia es que si un país está inmerso en un conflicto armado, especialmente en una guerra civil que bombardea, del modo en que Ucrania lo está haciendo, su sector exportador, ¿cómo puede ese país obtener las divisas para pagar su deuda externa? La mayoría de las exportaciones ucranianas tienen como destino Rusia. Los ataques a Donbás y al resto de Ucrania Oriental han destruido su sector exportador.
EEUU ha presionado al FMI para que le concediera préstamos a Ucrania. Su directora gerente Christine Lagarde dijo que esperaba que Ucrania no destinara el dinero a la guerra. Pero un millón y medio de dólares le fueron entregados a banqueros cleptócratas como Kolomoiski, que inmediatamente transfirió los fondos al exterior pero destinó dinero local para financiar un ejército anti-Donbás. Al día siguiente, el presidente Poroshenko declaró que ahora Ucrania podría permitirse invertir más en la guerra.
La cuarta regla del FMI que ha sido vulnerada es que no se deben otorgar préstamos a países que tienen escasas probabilidades de aplicar programas de austeridad. Esto se denomina condicionalidad. Esta política implica anular la oposición democrática. Ucrania está recortando pensiones y aplicando medidas de austeridad, entonces es poco probable que el país sobreviva como una democracia. EEUU básicamente llegó y reconoció que ha dejado de fingir que apoya las democracias. En las décadas de 1960 y 1970 apoyó dictaduras en Latinoamérica, incluso el derrocamiento de Allende en Chile. Y ahora el FMI le otorgará préstamos a países en guerra, incluso cuando no tienen capacidad de pago, siempre y cuando hagan lo que los estrategas norteamericanos ordenan. Pero el FMI no concederá préstamos para pagarle a bancos de Rusia o de los BRICS.
Bonnie Faulkner: Ahora, Michael, has comenzado a contestar esta pregunta pero quizás podamos aclarar un poco esto. El Fondo Nacional de inversión ruso, le otorgó un préstamo a Ucrania. Tú lo has mencionado antes. Este préstamo ruso fue protegido por las prácticas de otorgamiento de préstamos del FMI, y los bonos fueron registrados según normas y tribunales orientados a proteger al acreedor. Describe cómo el FMI y las reglas del Banco Mundial protegían la estructura original de la posguerra de préstamos garantizados por el estado.
Michael Hudson: El FMI manifestó que no otorgaría un préstamo a un país deudor o en situación de incumplimiento con otro país que no negociara de buena fe su deuda con gobiernos extranjeros. Ucrania tenía una deuda de tres mil millones de dólares con el Fondo Nacional de inversión ruso – obviamente una organización gubernamental. El préstamo ruso fue otorgado en condiciones especiales, pero también incluyó protecciones. Como la entidad otorgante era un Fondo Soberano, se protegió a sí misma registrando el préstamo en Inglaterra. En Rusia ha habido un debate acerca de si Ucrania puede evitar devolver el préstamo a Rusia. .
El año pasado el Tesoro norteamericano tuvo una larga discusión con abogados de bancos acerca de cómo ante un hipotético incumplimiento de pago Ucrania todavía podía calificar para préstamos del FMI. Bueno, hemos visto la respuesta. Las reglas del FMI fueron modificadas. Recuerda, la UE y los bancos internacionales generalmente no integrarían un consorcio para concederle un préstamo a un país si el FMI no participaba también. El país deudor debe estar en buena posición con el FMI.
Pero ahora, en lugar de proteger el sistema de préstamos soberanos, el FMI solo protegerá los préstamos a gobiernos de la órbita norteamericana, no a aquellos gobiernos que no son del agrado de los EEUU. En la práctica, eso significa todo aquel que no siga las políticas neoliberales.
Básicamente EEUU buscó impedir que Rusia pudiera recuperar legalmente los tres mil millones de dólares que le debía Ucrania. Hubo una discusión acerca de si Ucrania podía alegar que se trataba de una deuda ilegítima, puesto que toda deuda con Rusia es considerada ilegítima desde que Obama tildó de cleptócrata y corrupto a Putin. Durante 50 años EEUU, sin ser corrupto, le ha concedido préstamos a dictadores ostensiblemente corruptos en Latinoamérica, África y Asia, desde Pinochet hasta Tony Blair. EEUU está destrozando el andamiaje jurídico internacional.
Ucrania sabe que fracasará en cualquier intento legal para evitar pagarle a Rusia en los tribunales británicos donde los bonos están registrados. Ese tribunal está muy orientado a la protección de los acreedores. Pero Ucrania al menos puede inmovilizar esta última liquidación
Ucrania y sus patrocinadores norteamericanos pueden pensar que ahora con el precio del petróleo ahora por debajo de los 30 dólares el barril y con Rusia con necesidad de dinero, tal vez puedan hacer pasar hambre a Rusia hasta someterla a los dictados de EEUU. Es una locura, porque Rusia obviamente no va a rendirse. Hace unos pocos días el Ministro de Relaciones exteriores ruso Sergei Lavrov anunció que Rusia está replanteándose su relación con Occidente. Es obvio que EEUU se opone a los vínculos económicos entre Alemania, otros países europeos y Rusia. Entonces Rusia se está replanteando su relación con Europa. Si Europa actúa como si quisiera ser el estado 51 de EEUU en lugar de perseguir sus propios intereses económicos, los rusos se irán hacia Oriente, hacia China y hacia los BRICS. ¡Una lástima! Esta podría haber sido una buena relación de mutua prosperidad.
Bonnie Faulkner: Has titulado tu artículo “The IMF Changes Its Rules to Isolate China and Russia,” (El FMI cambia sus reglas para aislar a China y Rusia) porque eso es lo que están haciendo. El propósito detrás de este cambio de reglas es aislar a China y Rusia. Ahora, China y Rusia estaban cooperando con el FMI y el Banco Mundial, ¿o no?
Michael Hudson: Sí, lo estaban. El principal objetivo de la estrategia de EEUU desde el comienzo fue China. Durante tres años EEUU ha estado discutiendo abiertamente cómo aislar a China. No quiere verla como una posible gran potencia independiente. Está bien si la fuerza laboral china trabaja por salarios bajos para abastecer a Wal-Mart con productos importados de bajo costo, pero no que China sea una fuente de desarrollo independiente.
China representa un interés común suficiente para que inversores e importadores norteamericanos hagan lobby para evitar que el gobierno de EEUU intensifique su Guerra Fría contra China. Pero Rusia no le ha ofrecido demasiadas oportunidades de enriquecerse a Occidente, especialmente desde que enviaron a Khodakovsky a la cárcel después de que intentó vender el petróleo de Yukos a Exxon. Esa maniobra básicamente hubiera privado a Rusia del control del patrimonio petrolero nacional, y probablemente solo habrían quedado pequeños ingresos por ventas y exportaciones luego de que los contadores de Exxon hubieran usado las usuales y creativas estrategias fiscales que emplean banderas de conveniencia y centros bancarios offshore para depositar ingresos no declarados sujetos a impuestos.
China quiere que su moneda forme parte de la canasta de divisas del FMI. Quiere que el yuan tenga el mismo rango que el dólar para evitar tener que depender de los bancos norteamericanos para su comercio exterior, y especialmente para la generación de crédito interno. Pretende evitar que los neoliberales norteamericanos le hagan lo que le hicieron a Rusia en 1992 y 1993. Ellos convencieron a Rusia de que su banco central necesitaba dólares norteamericanos como respaldo para su moneda local, el rublo. Como Rusia no tenía gran cantidad de dólares, el resultado fue una drástica deflación (“terapia de shock” sin terapia), que terminó desindustrializando a Rusia.
Rusia no necesitaba tomar préstamos en moneda extranjera para cubrir los gastos internos de su propia fuerza laboral e industria. El rublo se convirtió en una moneda satélite del dólar y en 1997 el colapso llegó cuando la fuga de capitales hacia libras esterlinas y dólares alcanzó una cifra cercana a los $25 mil millones al año.
Eso es lo que China pretende evitar. Ellos quieren liberarse de la dependencia del dólar, salvo por lo necesario para importar de EEUU o defender la moneda de corridas bancarias. George Soros dijo que espera que el yuan se devalúe. Esa es una señal para los especuladores para que intenten beneficiarse haciendo caer la moneda china. Los chinos están intentando liberarse de los lazos que los unen a la órbita del dólar, excepto para obtener los dólares que necesiten para importar algunos productos de EEUU – que imagino no son muchos, salvo las películas.
Bonnie Faulkner: Mencionaste cuatro de las reglas internas que el FMI violó cuando le otorgó préstamos a Ucrania. Me pregunto si podrías resumir cuáles son esas cuatro reglas, para que la gente pueda entender por qué es un cambio tan radical.
Michael Hudson: La primera regla es no conceder un préstamo a un país que no tiene medios evidentes para devolverlo. Esa es la regla “No más Argentinas”. Ya fue vulnerada cuando se otorgó el préstamo a Grecia, cuando Strauss-Kahn introdujo el concepto de “riesgo sistémico” como escapatoria para proteger a los bancos.
La segunda regla es no otorgar préstamos a un país que no reconoce su deuda a los acreedores oficiales, es decir, un país que no pagará lo que le debe a otro gobierno. Esa regla convirtió al FMI en la autoridad ejecutora del cartel de acreedores. Pero ahora solo se encarga de aplicar la ley en representación de los acreedores predilectos de EEUU.
La tercera regla es no otorgar préstamos a un país en guerra. Ucrania está inmersa en un conflicto bélico, en una guerra civil con la región oriental. Pero Donbás cuenta con el respaldo de Rusia, entonces ahora está bien.
La cuarta regla es no conceder préstamos a un país que no va a aplicar las medidas de austeridad que el FMI impone como condición, que hacen que los países se empobrezcan tanto que terminan en bancarrota y tienen que liquidar sus recursos naturales y otros activos. Las autoridades del gobierno ucraniano post-golpe difícilmente puedan cumplir las condiciones impuestas por el FMI sin ser destituidos, pero mientras tanto pueden vender tierra y derechos mineros sobre el gas a Soros y Monsanto, entonces eso está bien.
Actualmente se han infringido estas cuatro reglas. Ucrania todavía no ha puesto en venta sus recursos naturales, y se ha suscitado una polémica porque los cleptocrátas quieren aferrarse a ellos y hacer el mismo acuerdo que sus contrapartes rusas a principios de la década del 90: Vender tal vez el 25% de su monopolio a compradores norteamericanos, registrar sus empresas en bolsas de valores norteamericanas o británicas, permitir que los compradores hagan ofertas, y luego vender su 75% y aceptar pagos en Londres, New York o donde sea. Lo importante es que esa maniobra les permite transferir el producto de la venta fuera de Ucrania, dejando al país sin dinero en el banco, mientras cada año soporta una enorme deuda que se transfiere a las ganancias de las tierras agrícolas y a las rentas obtenidas de la privatización de carreteras, infraestructura de gas y otros servicios.
Bonnie Faulkner: Dijiste que lo que está en discusión entre Oriente y Occidente es una filosofía del desarrollo. ¿En qué se diferencian los modelos de desarrollo en los dos sistemas?
Michael Hudson: La filosofía del desarrollo norteamericana neoliberal es un término orweliano para referirse a la falta de desarrollo. Es lo contrario al desarrollo. El plan neoliberal es crear una sociedad postindustrial. Con “post-industrial” me refiero a una economía neorentista que retorna al feudalismo. En lugar de gobiernos tomando la vanguardia y ofreciendo servicios básicos a bajo costo para convertirse en economías competitivas, los gobiernos neoliberalizados ofrecen carreteras, fuentes de energía, servicios de electricidad, agua y saneamiento a compradores que van a cobrar tarifas a valor de mercado. Esto va a empobrecer al país. Es lo contrario a las enseñanzas de la economía del desarrollo durante la mayor parte del siglo XX.
Bonnie Faulkner: ¿Qué clase de escenario han estado debatiendo por más de un año los funcionarios del Tesoro y del Departamento de Estado norteamericano como herramienta para oponerse a que China y Rusia otorguen préstamos para infraestructura a los demás países? Creo que ya comenzaste a hablar de esto.
Michael Hudson: EEUU no se unió al Banco Asiático de Inversión en infraestructura (AIIB), e intentó desalentar a otros países de integrar la institución. Hubo mucha preocupación cuando Inglaterra decidió unirse al AIIB y otros países también lo intentaron. EEUU básicamente está tratando de crear una cortina de hierro para separar a los BRICS de la órbita del dólar norteamericano. Es una cortina financiera – no de hierro, sino electrónica.
Bonnie Faulkner: ¿En tu artículo dices que el FMI le seguirá prestando dinero a países, y les dirá que no tienen que devolver los préstamos a China o Rusia pero que aún así pueden tomar prestado del FMI?
Michael Hudson: El FMI no ha salido a decir directamente que los países no están obligados a devolver los préstamos. El problema es que tiene que existir un tribunal internacional. Tiene que haber un mecanismo de ejecución. Por ejemplo, tienes una gran cantidad de fondos buitre que afirman que Argentina les debe dinero por sus bonos, pero hasta ahora no han podido cobrar. Fueron capaces de conseguir el embargo del buque escuela de la armada argentina en Ghana, pero como se trataba de propiedad del estado se ordenó su liberación.
Imagina que un país tiene una deuda con otro o con una agencia oficial. ¿Cómo pueden cobrar los acreedores, a menos que exista un tribunal internacional y un sistema de ejecución? El FMI y el Banco Mundial eran parte de ese sistema y ahora están diciendo: ‘No vamos a seguir siendo parte. Solo vamos a trabajar para el Departamento de Estado norteamericano y el Pentágono. Si el Pentágono le dice al FMI que está bien que un país no le tenga que pagar a Rusia o China, entonces ahora no está obligado a pagar, al menos en lo que concierne al FMI.’
Eso implica romper con el orden económico mundial creado después de la Segunda Guerra Mundial. El mundo está siendo dividido en dos mitades: la órbita del dólar norteamericano, y los países que EEUU no puede controlar y cuyos funcionarios no integran la nómina de EEUU, por así decirlo.
Bonnie Faulkner: Describes esto como un cambio “tectónico, geopolítico, una lucha que se librará con todo el poder como si tratara de la inquisición norteamericana del siglo.” ¿Qué quieres decir cuando mencionas inquisición?
Michael Hudson: Juego sucio. El presidente Obama ha dicho que no vamos a invadir a otro país, porque ningún país es capaz de movilizar tropas suficientes sin generar una crisis económica y política local. Su alternativa es el asesinato dirigido. Esa ha sido una táctica norteamericana desde hace tiempo, en Chile bajo el mandato de Nixon/Kissinger y en Guatemala y Nicaragua bajo el gobierno de Reagan.
O simplemente, sobornando gobiernos para que patrocinen a extranjeros para que trabajen para EEUU. Quieres estar seguro, de que en Inglaterra, por ejemplo, alguien como Tony Blair se convierta en primer ministro, y que haga lo que sea que le ordene EEUU. Quieres asegurarte de que cuando un país intente independizarse, como lo hizo Chile, puedes ir y asesinar al presidente. Y si algún país reclama una reforma agraria, inicias una Operación Cóndor y asesinas a 10,000 profesores, activistas y líderes sindicales. Básicamente se trata de una política terrorista.
Finalmente, usas a organizaciones como ISIS y al-Nusra como una Legión Extranjera norteamericana y las envías al país que quieras controlar.
submitted by anticuariodelfuturo to podemos [link] [comments]


2015.04.10 21:18 bitexla Bitex.la Market Research Team, Abr 2015 #1

En la última semana, el Bitcoin se movió muy lentamente y volvió a lateralizar en rangos más amplios. La semana puede dividirse en 2 etapas: una de precios ascendentes (desde el miércoles pasado al domingo) y otra de caída de precios o descendente (desde el domingo al día de hoy). Actualmente, el Bitcoin cotiza a USD 245.
En el informe de la semana pasada, describíamos que el Bitcoin estaba haciendo una estructura Plana correctiva, luego de haber contabilizado 5 claras ondas a la baja. La estructura Plana siguió los objetivos que marcábamos, se inicio en USD 236 y llego a su finalización en un máximo de USD 262.98.
Una vez finalizada la plana, los precios volvieron a caer siguiendo la tendencia bajista anterior. Los precios podrían seguir extendiendo las bajas. Sin embargo, se encuentran en una zona donde pasa una línea de tendencia de más de 2 meses de duración. Por lo tanto, para seguir con el recorrido bajista, el Bitcoin deberá romper a la baja esta línea de tendencia con claridad. Si esto sucede, el objetivo bajista seria la zona de USD 205 — USD 200, ya que allí se encuentra la extensión de Fibonacci de las ondas iguales.
Por el contrario, si el Bitcoin no rompe y respeta la línea de tendencia blanca inferior seguirá operando dentro de la cuña de consolidación que puede durar varias semanas más. https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/811/1*mcDaHph1om-B45lIJ4z2Rg.png
“Bitcoin y el dinero digital es adónde se dirigen las finanzas.”
Describiendolo como un proceso de “democratizar el dinero”, Anthony Watson, ex CIO de Nike que a principios de esta semana se anunció como nuevo presidente y director de operaciones de Bitreserve, dice que cree que la plataforma de su empresa le ayudará a encabezar un empujón a lo que llamó “basada en la nube dinero “.
“La tecnología y el dinero basado en la nube están empujando los límites de nuestra industria financiera y el refuerzo del impacto transformador de la tecnología. Finanzas es el sector que no ha visto realmente competencia o la interrupción hasta la fecha “, dijo en un correo electrónico.
De acuerdo con un blog escrito por el fundador de Bitreserve Halsey Minor, Watson le ayudará a encabezar los esfuerzos de la compañía para crecer globalmente y actuar de enlace con las empresas y particulares en el espacio económico más amplio.
En Nike, Watson lidero el desarrollo de una iniciativa destinada a reformar el enfoque de Nike a la tecnología y estrategia de seguridad cibernética. Antes de trabajar para la marca deportiva mundial, Watson sirvió de ejecutivo de tecnología como de Barclays Bank PLC, y antes de eso sirvió en Wells Fargo, banco de Internet de Primera-e Bancorp y Microsoft.
Watson también se sienta en el consejo de administración de GLAAD, el control de los medios LGBT con sede en los EE.UU..
Dijo que espera que la plataforma de Bitreserve ayude a entregar más recursos financieros a los que de otra manera no tienen acceso. Más allá del acceso, Watson dijo que él ve el empoderamiento individual que surge de la elaboración y aprobación de las monedas digitales.
Watson explicó:
“Dinero basado en la nube y en billeteras digitales están poniendo al consumidor de nuevo en control de donde se celebra su dinero y cómo se está utilizando, y así, por primera vez, nosotros como sociedad nos vemos obligados a pensar diferente acerca de cómo nuestro sistema financiero es trabajo “.
Alasdair Rambaud, CardinalCommerce “Todo el mundo piensa que el Bitcoin es la moneda de los criminales.”
Según Alasdair Rambaud, vicepresidente senior del proveedor de soluciones de pago CardinalCommerce y un usuario bitcoin autoproclamado, este es el único factor que prohíbe bitcoin de adopción masiva.
Rambaud cree que “la mayoría de los grandes comerciantes” en los EE.UU. están buscando actualmente aceptar bitcoin como forma de pago, y que las razones van mucho más allá de la publicidad que se puede ganar.
Rambaud dijo a CoinDesk:
“No veo ningún otra barrera para la adopción masiva de esta a un lado de la imagen. Es fácil de usar, super transparente y usted no tiene que tomar ningún riesgo como comerciante “.
El veterano de CardinalCommerce de dos años, explica que esta propuesta de valor fuerte fue lo que animó a su compañía a asociarse con Bitnet procesador de bitcoin el 25 de marzo. El acuerdo permite a cualquier comerciante CardinalCommerce añadir una opción de pago bitcoin mediante su integración existente con su servicio OneConnection.
“Iniciamos una investigación y comenzamos a preguntar a otros comerciantes. La respuesta fue sin duda positiva. Dijeron que es definitivamente algo que era interesante “, Rambaud continuó.
Competir hoy
Aunque el entusiasmo de la comunidad empresarial bitcoin podría estar disminuyendo para el comercio electrónico como un caso de uso de presión de la tecnología, Rambaud ofreció una visión diferente.
En particular, se enmarca al bitcoin como una opción de comercio electrónico internacional convincente, que permitiría comerciantes más grandes aumentar los negocios en general.
“Los comerciantes, especialmente a nivel internacional, si tienen una orden procedente de Nigeria con una tarjeta de crédito, probablemente no va a aceptarlo”, explicó Rambaud. “Pero con bitcoin, no puede haber una estrategia diferente, porque es un pago garantizado.”
Rambaud destacó además que los grandes comerciantes tienen un incentivo para reducir las altas tasas que actualmente pagan a aceptar el pago, lo que sugiere que cualquier solución que ataca a este punto el dolor es probable que despertar el interés.
“Los comerciantes están viendo cómo pueden reducir sus costos para aceptar el pago yestán viendo al bitcoin como una manera de reducir ese costo”, agregó.
Pago ‘Revolucionario’
A pesar de la cantidad de pagos alternativos que han surgido en los últimos años, Rambaud dijo que el bitcoin se está alejando de la manada, ayudando a comerciantes a evitar las tasas de tarjetas de crédito y la eliminación de la necesidad de la conversión de divisas.
“Si nos fijamos en Google Wallet, MasterPass, todos los nuevos son una especie de la misma y que no cambian el costo para el comerciante”, dijo Rambaud. “Todos esos pagos alternativos no cambian el modelo de negocio.”
Rambaud sugirió que la facilidad de uso prometida por los productos no ha demostrado ser suficiente para superar la similitud de estos métodos de pago a las opciones más tradicionales.
Además, explicó que una de las razones clave por las que utiliza bitcoin es debido a las altas tarifas de la tarjeta de crédito que utilizó para pagar sus frecuentes viajes a Europa desde los EE.UU..
“Soy un ciudadano francés y estadounidense, así que estoy constantemente utilizando euros y dólares”, dijo Rambaud. “Descubrí que en el uso de métodos tradicionales de pago, estas tasas fueron bastante bien ocultas pero afortunadamente tengo un fondo de financiación, así que fui capaz de localizar a todas y no estaba muy contento con lo que vi.”
Hoy Rambaud tiene dos carteras Bitcoin — una conectada a una cuenta de banco de Estados Unidos, y la otra a una cuenta bancaria en Europa.
Participación Merchant
La clave para la reducción de estos costos generales, sin embargo, será que los comerciantes incentiven el uso de bitcoin a través de descuentos, algo que Bitnet y su socio Rakuten hicieron recientemente sobre su lanzamiento bitcoin.
Por supuesto, la promoción de esta actividad como el mejor curso de acción para los comerciantes bitcoin será algo a cargo del nuevo socio de Cardenal, Bitnet.
“Ahora que tenemos un socio en Bitnet, pueden explicar la propuesta de valor. Podemos captar el interés y que podamos entrar con estudios de casos alrededor de otros comerciantes que tienen “, agregó.
Sin embargo, por ahora, Rimbaud sugerio que la industria bitcoin debe tener un objetivo general en mente, concluyendo:
“Cualquier persona que está trabajando con bitcoin tiene que trabajar en la imagen del bitcoin.”
El Banco de la Reserva de Australia (RBA) ha indicado que no está a favor de la regulación del bitcoin y otras monedas digitales, afirmando que “en la actualidad es poco probable que los beneficios de la regulación sean mayores a los costos potenciales “.
Las declaraciones, emitidas el 07 de abril, son las más recientes del Banco Central de Australia, que fue tan lejos como para proponer que la regulación transfronteriza coordinada es necesaria dado el potencial del bitcoin para interrumpir la industria de remesas global.
El RBA sugirió que podría buscar la cooperación del Banco de Pagos Internacionales, una organización internacional de los bancos centrales, y su Comisión de Pagos y Mercado Infraestructuras (CPMI), que incluye a representantes de Bélgica, Canadá, Francia, Alemania, Italia, Japón, Países Bajos, Suecia, Suiza, Reino Unido y los EE.UU..
En general, la “declaración de apertura” en su investigación de la tecnología era neutral hacia el desarrollo de las monedas digitales, lo que sugiere que hay “nada impide” dos partes realicen transacciones a través de estos canales.
Además, la Dirección Regional de África ofreció su opinión de que las monedas digitales, si no se regulan, es probable que causen significativas perturbaciones económicas, escribiendo:
“El juicio del banco es que el actual uso muy limitado de las monedas digitales significa que no plantean preocupaciones significativas con respecto a la competencia, la eficiencia o un riesgo para el sistema financiero.”
El RBA está investigando el tema como parte de su Comité, que examina cuestiones tan diversas como la evasión de impuestos y la vivienda asequible Economía Referencias.
El banco central comenzó a explorar el tema en un artículo de 2013 para su Junta Sistemas de Pagos.
El senador de Kentucky Rand Paul, hoy anunció formalmente su candidatura a la nominación presidencial republicana de 2016, ha comenzado a aceptar donaciones en bitcoin.
Los donantes pueden seleccionar el bitcoin de una serie de opciones de pago disponibles.
Paul es quizás el político estadounidense de más alto perfil en aceptar donaciones en bitcoin.
El año pasado, la Comisión Electoral Federal de Estados Unidos dio su aprobación para la recaudación de fondos en bitcoin como un tipo de donación en especie. Estados como Tennessee ya han hecho algunos progresos en el esclarecimiento de dichas normas a nivel estatal.
Bitcoin ‘atípico’
Paul tocó el tema del bitcoin a principios de este año durante una mesa redonda dirigida por el fundador de TechCrunch Michael Arrington. Llamándose a sí mismo “un caso atípico” en “la cosa bitcoin”, el senador reconoció su escepticismo hacia la moneda digital.
“Yo he estado fascinado por el concepto de ella, pero nunca me he comprado yo mismo. Sólo soy un poco escéptico”, dijo en ese momento, según un informe de Bloomberg News.
Durante una entrevista de 2014, Paul sugirió que el concepto de monedas digitales podría mejorarse si fueran respaldadas por acciones.
Un oftalmólogo de profesión, Paul fue elegido para el Senado de Estados Unidos en 2010 con un importante apoyo del movimiento Tea Party, una colección de grupos de derecha y libertarias, de tendencia que ya ha demostrado ser una influyente fuerza dentro del panorama político estadounidense.
Paul es uno de varios candidatos, entre ellos el senador de Texas Ted Cruz, que competirán por el apoyo del Tea Party durante la primaria presidencial republicana.
Descargo de responsabilidad: fundador CoinDesk Shakil Khan es un inversionista en BitPay.
Compra Bitcoin pagando en tu moneda, obtenelos en menos de una hora!
Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires y Santiago de Chile . Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
Visita Bitex.la ¿Qué es Bitex.la? Bitex.la es un mercado de compra y venta de Bitcoin lider en Latino America. La plataforma permite operar bitcoin de manera profesional contra dolares americanos. Cuenta con una robusta red financiera que permite a los usuarios operar casi desde cualquier país del mundo sin restricciones.
¿Queres aprender sobre bitcoin? Estamos lanzando un nuevo espacio educativo sobre el bitcoin de una manera simple y amistosa. Si tienes dudas o quieres aportar de alguna manera nos podes contactar en cualquier momento.
Visitanos!
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


2015.04.01 22:12 bitexla Bitex.la Market Research Team, Mar 2015, #5

Reporte Semanal #5 Marzo 2015 Bitex.la Market Research Team
El Bitcoin se movió lateralmente en los últimos 5 días. La moneda digital freno por unos días la tendencia bajista con la cual venía operando las 2 semanas anteriores. El Bitcoin se movió en un rango delimitado por un mínimo de USD 236.52 y un máximo de USD 254. Actualmente, la divisa cotiza a USD 242.
En el informe anterior contabilizábamos 5 claras ondas a la baja (numeradas en el grafico). En esta semana, el Bitcoin encontró una reacción en el mínimo de USD 236 y llego a subir hasta USD 254 el viernes 27–03. Desde allí volvió a caer durante el sábado y el domingo para volver a testear la zona de USD 236. El lunes, el Bitcoin volvió a reaccionar para operarse por arriba de los USD 240. Esta estructura, que representa una fuerte reacción hacia un lado y luego otra posterior contra reacción que vuelve a testear el nivel inicial donde comenzó el movimiento, se conoce como “Plana” (color azul). Este tipo de movimientos son correctivas respecto al proceso anterior. Con lo cual, para el cortísimo plazo, si la criptodivisa no rompe el mínimo de USD 236, podría ir a buscar la zona objetivo de USD 265. Esta zona representa la 3er onda de una plana alargada que buscaría el 161.8% del movimiento inicial. El objetivo de USD 265 solo es válido si no se rompe el mínimo de USD 236.
https://d262ilb51hltx0.cloudfront.net/max/990/1*_OoeK0XgtmZXQWh23MgDoA.png
En base diaria, el Bitcoin se encuentra en proceso de consolidación desde mediados de enero que definirá si el mínimo de USD 152.4 está en su lugar o no. Concretamente, la consolidación (entre líneas de tendencia blancas) puede ser una corrección con respecto al impulso alcista de enero de USD 152.4 a USD 309.9; o un largo descanso de la tendencia bajista que lo predecía y que una vez finalizado seguirá buscando un nuevo mínimo.
Si es una corrección respecto a la suba de enero, el Bitcoin deberá romper en primera instancia el máximo de USD 309.9 para luego ir superando nuevos objetivos como la media móvil de 200 días (línea anaranjada en USD 320 hoy) y el siguiente máximo de USD 453.92.
Si bien la capacidad de bitcoin para cumplir su potencial es todavía una cuestión abierta, el número de partidarios en Wall Street para la tecnología creció esta semana, un desarrollo que no se había perdido en los titulares.
El nuevo interés de Wall Street en bitcoin era la comidilla de muchas publicaciones importantes, espoleado por la noticia de que el principal mercado de valores estadounidense Nasdaq había licenciado su tecnología a Noble Mercados y más cimentado por la noticia del Bitcoin Investment Trust, el vehículo de inversión de OTC Markets encabezada por el inversionista Barry Silbert.
Aún así, la semana tuvo su parte de golpes al bitcoin y anuncios impares.
Con esto en mente, CoinDesk echa un vistazo a lo relacionado en los titulares principales de todo el mundo.
Otra vez con los tulipanes
Usted sería perdonado por no saber lo que era la manía del tulipán holandés. Para que quede claro, fue un período de la Edad de Oro holandesa durante el cual los precios de los contratos para los bulbos de tulipanes llegaron a niveles extraordinariamente altos, sólo para colapsarse repentinamente a partir de entonces.
¿Por qué es relevante para Bitcoin? Bueno, la moneda flota en el mercado abierto, lo que significa que su precio (como todas las monedas) fluctúan continuamente en valor.
Esta volatilidad es lo que llevó Sebastián Mallaby, periodista nacido en Gran Bretaña y el investigador principal de Economía Internacional en el Consejo de Relaciones Exteriores, para comparar el evento con la moneda digital.
La opinión de Mallaby era clara, “Bitcoin es una locura”. Lo que también es claro es el hecho de que él lo ve más como una moda pasajera, en lugar de un cambio cultural subyacente.
Esta semana, dimos la bienvenida a la noticia de que las principale bolsa de valores estadounidense Nasdaq estaba entrando en una asociación con Noble Markets, un startup bitcoin basado en Nueva York.
De Fortune y The Wall Street Journal fueron sólo dos de las publicaciones que se hicieron eco de la noticia. En el momento de prensa, el buscador de noticias Google para los términos “bitcoin” y “Nasdaq” trajo más de 90 artículos.
Michael J. Casey del Wall Street Journal dijo:
“El acuerdo sigue a otras iniciativas de Wall Street que podría allanar el camino para que las instituciones financieras a poseer y operar con divisas digitales, que los fans dicen tienen el potencial de hacer que el sistema financiero mundial más eficiente, sino que también se han estropeado por las fluctuaciones de precios, las estafas de inversión y preocupaciones de seguridad cibernética “.
Como las criptomonedas crecen en popularidad, seguirán amenazando las fuentes de ingresos de la banca tradicional, según un nuevo informe de la Asociación Bancaria Británica (BBA).
Una sección de la The Digital Disruption: UK Banking Report analiza específicamente las criptomonedas y el impacto que han tenido, y siguen teniendo, en la percepción de la transferencia monetaria de la gente.
“Las criptomonedas cada vez parecen ser retadores ubicuos a las monedas ya establecidas. Y, a medida que crecen en popularidad, también lo harán los riesgos para los bancos”, señala el informe.
Saldrá a hacer hincapié en las cuestiones presentadas y que se enfrentan los bitcoin, incluyendo su volatilidad, su percepción como un refugio para la actividad de pagos ilegales y su capitalización de mercado relativamente baja ($ 3.4bn al cierre de esta edición).
Sin embargo, el informe reconoce que los riesgos que se presentan en el sistema bancario por bitcoin no deben ignorarse:
“Los usuarios de Bitcoin pueden manejar muchas de sus pagos diarios sí necesitan, sin la necesidad de la interacción con los bancos, y evitando la necesidad de incurrir en gastos bancarios. De la misma forma, el valor guardado en cuentas de PayPal se mueve fuera de los sistemas de pago del banco,privando de valiosos ingresos a los bancos “.
La BBA cree que es importante que los bancos tomen medidas ahora,al invertir tiempo y energía en la comprensión de cómo utilizar mejor la tecnología detrás de bitcoin.
“Los bancos deben aceptar que son cada vez más parte de los ecosistemas más amplios que los clientes están construyendo alrededor de sí mismos. Sin embargo, su lugar en estos ecosistemas está lejos de ser seguro”, concluye el informe.
Jared Marx es un abogado en Washington,del bufete de abogados DC Harris, Wiltshire y Grannis. Aconseja a las empresas sobre la ley reglamentaria relacionada con bitcoin y representa a las empresas y particulares en los procedimientos civiles y penales.
Aquí explica por qué el nuevo fallo es una bendición potencial para las empresas bitcoin que operan en los EE.UU..
crowdfunding, invertir
El miércoles, la Comisión de Bolsa y Valores de Estados Unidos (SEC) aprobó regulaciones permitiendo el crowdfunding para la creación de empresas.
Las nuevas normas ofrecen a las empresas en el ecosistema blockchain una vía para conseguir el respaldo financiero de los inversores mejor educados por ahí: sus usuarios.
La semana pasada escribí acerca de los desafíos que ‘bitcoin 2.0" y las empresas enfrentan a partir de la definición blanda de la “seguridad” en la legislación estadounidense. Estas nuevas normas no resuelven esa ambigüedad, pero sí crea un puerto seguro de bajo costo para las empresas que quieren evitar la incertidumbre (y la posible exposición penal) simplemente el tratamiento de sus ventas de fichas como ventas de valores.
He aquí cómo funciona: antes de estas normas, una empresa en general podría vender valores sólo para las personas adineradas o después de pasar por el registro cara a la SEC.
Ahora, las empresas pueden presentar una declaración de mini-registro ante la SEC y luego vender valores a la gente común, incluyendo a través de Internet.
Como bono adicional, el cumplimiento a nivel estatal bajo estas reglas es mínimo, ya que la SEC ha precedido en gran medida las leyes de valores estatales en esta materia. Hay, por supuesto, hay demasiada letra pequeña.
Las empresas que opten por esta vía, por ejemplo, necesitarán estados financieros auditados, y tendrán que hacer algunos informes continua a la SEC. También hay límites en la cantidad de capital que se puede plantear esta manera, aunque estos límites — 20 millones de dólares o 50 millones de dólares, dependiendo de qué “nivel” de la regla se utiliza — son problemas poco probables para la mayoría de empresas en el espacio.
Del mismo modo, las empresas pueden aceptar sólo una cierta cantidad de dinero de cada inversor. Pero, de nuevo, el límite es relativamente alto — 10% de la riqueza de cada inversor o ingresos anuales — y aún mejor, las empresas generalmente pueden confiar en los inversores el certificar que han cumplido con este requisito.
Estas nuevas reglas son buenas — y potencialmente revolucionarias — para las empresas Bitcoin 2,0.
Pero también son buenas para todas las empresas en el ecosistema bitcoin, que pueden aprovecharse de ello para obtener capital de su grupo de expertos en tecnología de los usuarios. La venta de los títulos de esta manera todavía no es un paseo por el parque — lo que colocará algunas cargas adicionales a las empresas que requieren asesoramiento jurídico cuidadoso. Pero es decididamente una buena noticia para las empresas que ahora pueden contar con este camino como una de sus opciones.
Empresas de la moneda digital tendrán que cumplir con la Isla de Man contra el lavado de dinero (AML) las leyes desde el 1 de abril y probablemente caerán bajo el mandato de la Comisión de Servicios Financieros a partir del verano boreal.
El gobierno de la Isla de Man ha modificado la Ley del Producto del Delito 2008 de manera que cubra a las bitcoin empresas, tales como los intercambios, que operan desde la isla.
Las enmiendas a la ley han sido aprobadas y las siguientes empresas tendrán que cumplir con los requisitos ALD:
“[Los que están en] el negocio de la salida, transmisión, transferencia, proporcionando la custodia o el almacenamiento de caja fuerte, la administración, la gestión, los préstamos, compra, venta, intercambio o comercio de lo contrario o intermediar monedas virtuales convertibles, incluidos las cripto-monedas o conceptos similares en las que el concepto es aceptado por las personas como medio de pago de bienes o servicios, una unidad de cuenta, depósito de valor o una mercancía “.
Estas empresas tendrán que informar a las autoridades si sospechan que una persona que utiliza su empresa está involucrada en lavado de dinero. Ellos también tendrán que ayudar en la identificación de la persona que creen es involucrarse.
Esto significa que las empresas de Criptodivisa tendrán que adoptar (CSC) prácticas cierta que conozca a su cliente, la recopilación de información de identificación por lo que este puede ser transmitida a las autoridades si sospechan que la actividad de lavado de dinero.
Las enmiendas también están listas para hacerse a las empresas Designadas pronto-a-ser-introducidas (Registro y Supervisión) Bill 2014, exigiendo que las empresas mencionadas anteriormente para registrarse y ser supervisadas por la Comisión de Servicios Financieros (FSC) de la Isla de Man.
El proyecto de ley ha completado su paso por la legislatura de la isla el martes. Una vez que reciba la sanción real, que se espera que tenga lugar en el verano, el FSC se convertirá en la autoridad de control en materia de AML.
En un documento Hansard desde el 24 de febrero de Phil Braidwood, un miembro del Consejo Legislativo y Hacienda, señaló que el anexo 1 del proyecto de ley se actualizará para incluir las empresas que los regula en los ingresos de enmienda Ley contra la delincuencia.
Él continuó diciendo que, una vez instaurado el proyecto de ley, las empresas tendrán seis meses para inscribirse en el FSC.
“En conjunto, estas medidas sólo pueden ser positivos para las empresas bitcoin que luchan para ganar credibilidad y legitimidad con los bancos y los consumidores”, dijo Sian Jones, co-fundador del European Digital Currency & Blockchain Technology Forum
“Otros cambios están teniendo lugar actualmente en los sistemas de compensación de ley, la perspectiva de las cuentas bancarias de las monedas digitales da un paso más.”
Sin embargo, Adrian Forbes, co-fundador del Isle of Man-based bitcoin company TGBEX no lo ve con tan buenos ojos:
“Se envía una señal positiva a las empresas que buscan en la Isla de Man una jurisdicción, pero las molestias supletorias / costos pondrán muchos start-ups fuera y parece innecesario”, explicó.
Actualmente, según la revista Forbes, TGBEX tiene que recoger KYC e información de LMA de cualquier cliente que quiere comprar más de € 12.000 por valor de bitcoins ($ 13.175), en tanto que, en el marco del nuevo proyecto de ley, que necesitará para recopilar información de cualquiera que compre más de € 1,000 ($ 1,096) en bitcoin.
Forbes cree que los avances podrían verse como una buena noticia para los intercambios bitcoin, como la licencia aumentará su credibilidad, sin embargo, todavía no piensa bancos estarán dispuestos a ofrecer cuentas de Bitcoin dueños de negocios.
“Así que es molestia y el papeleo adicional justo para todos. Además, no puedo evitar sentir que tendrá cada estafa importante en criptografía de todo el mundo en busca de llegar a la isla con el fin de obtener una licencia, así”, concluyó.
¿Todavía no probaste el nuevo método de depósito por sucursal?
Ya puedes comprar Bitcoin al mejor precio de mercado utilizando las nuevas sucursales de Bitex.la en Buenos Aires, Santiago de Chile y Cochabamba. Acércate con tu código personal BITEX y tu DNI, Cédula o Pasaporte y en menos de una hora tienes el saldo acreditado en tu cuenta para comprar bitcoin.
Nos pueden encontrar en:
https://bitex.la
http://facebook.com/bitex.la
http://twitter.com/bitexla
https://plus.google.com/+bitexla
https://instagram.com/bitex.la
https://bitexla.tumblr.com
submitted by bitexla to bitexla [link] [comments]


Inflación anualizada de Chile entraría en rango de ...